Здравствуйте, Елена.
Cообщаю Вам наше мнение об ответе страховой компании.
1. РД 37.009.015-98 - документ, имеющий рекомендательный характер, причем ОДИН ИЗ МНОГИХ, которые используются при оценке автомобилей. Ссылка на нарушение положений данного документа сама по себе не является основанием для признания отчета недостоверным. Кроме того, в письме не указаны конкретные нарушения данного документа, да их и нет - т.е. заявление о нарушениях голословное.
2. Фактически замечания состоят в том, что ПО МНЕНИЮ составителя письма, часть работ не следует проводить. Какова квалификация этого лица и на каком основании он принимает решения о необходимости тех или иных ремонтных работ - не ясно. При этом п.4 ст. 12 закона об ОСАГО гласит:
"Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования."
Тем самым, страховщик не имел оснований отказать в части выплаты, т.к. осмотр и экспертиза были проведены надлежащим образом, а ничем не обоснованное мнение сотрудника СК о качестве данного осмотра не должно приниматься во внимание, т.к. страховщик не использовал свое право на личный осмотр поврежденного имущества (путем организации филиала в Москве, как это положено по закону).
Вообще много чего можно сказать, но это дело юриста, а не специалиста-оценщика. Кроме того, непонятна цель переписки на данном этапе. Если Вы подадите иск в суд, ответчик представит свои письменные возражения, с которыми и надо будет разбираться. При этом далеко не факт, что эти возражения будут теми же, что заявлены в письме сейчас. То есть мы готовы помочь Вам, но хотели бы оказывать полезную помощь, имея в виду результат (выплату денег по решению суда), а не сотрясание воздуха.
|
